Стоимость адвокатских услуг. Анализ судебных решений
Юридический рынок наполнен компаниями, предоставляющими услуги различной стоимости, но существует ли допустимый предел? Так до 15 декабря 2017 года действовал Закон Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам», который определял граничные размеры гонораров. В дальнейшем законодатель оставил этот вопрос на саморегуляцию. Поэтому вопросы нормирования предельной стоимости адвокатских услуг легло на судей и адвокатов.
Так судебная практика самостоятельно урегулировала этот вопрос. Например, Постановление ВС от 02.07.2019 по делу № 810/795/18, в котором определялось может ли стоимость правовых услуг быть выше стоимости исковых требований.
Суть дела постановлением Шестого апелляционного административного суда от 12 февраля 2019 заявление истца о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу № 810/795/18 по иску в Главное управление Государственной фискальной службы в Киевской области о признании противоправным и отмене требования оставлено без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что расходы истца на услуги адвоката за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждаются соответствующими документами, а во время самого апелляционного рассмотрения дела адвокат участия в судебном заседании не участвовал, хотя стороны о рассмотрении дела были надлежащим образом сообщении.
Коллегия судей отметила, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении надлежащими документами расходов на услуги адвоката за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также несоизмеримости суммы компенсации расходов на правовую помощь, с требованием о взыскании которой обратился истец, в общем размере — 54 400,00 грн, с размером исковых требований, а именно — предметом рассмотрения дела № 810/795/18 является признании противоправным и отмене налогового требования на сумму 43 750,00 грн, что существенно меньше расходы на юридическую помощь.
Кроме того, учитывая, что оплата услуг на юридическую помощь, просит возместить истец в размере 54 400,00 грн значительно больше чем цена иска по делу № 810/795/18 и истцом было подтверждено надлежащими документами расходы на услуги адвоката за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает, что ссылка истца на то, что обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов, подлежащих распределению между сторонами, является безосновательным и не соответствует смысловой нагрузке положений статьи 134 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции Закона, действовавшей на момент принятия решения судом апелляционной инстанции). Поэтому суд кассационную жалобу истца оставил без удовлетворения, а постановление Шестого апелляционного административного суда от 12 февраля 2019 по делу № 810/795/18 оставил без изменений.
Интересен опыт «саморегуляции» этого вопроса Национальной ассоциацией адвокатов Украины. Так Совет адвокатов Харьковской области 21.03.2018 года на основании Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Правил адвокатской этики разработали Рекомендации по применению рекомендованных (минимальных) ставок адвокатского гонорара.
Стоит отметить, что суды применяли эти ставки в решениях по определению соразмерности адвокатских гонораров. Так в делах (решение Фрунзенский районный суд. Харькова от 2 мая 2019 дело №645 / 6089/18, постановление Харьковского апелляционного суда от 19 декабря 2019 дело №638 / 15518/18, постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2019 года дело №910 / 8937/18, постановление Кассационного хозяйственного суда Верховного суда от 10 мая 2019 дело №910 / 8937/18) истцы обосновывали взыскании с ответчика компенсации на юридическую помощь и при определении стоимости юридических услуг ссылались на рекомендации Совета адвокатов.
Вопрос гонорара за юридическую помощь в Украине также выходил на международный уровень, так по делу «East / West Alliance Limited» против Украины » от 23 января 2014 года, которое слушалось в Европейском суде по правам человека в пунктах 267-270 отмечалось, что по мнению правительства, «реалистичная сумма» гонорара за юридические услуги была установлена самим предприятием-заявителем в договоре о предоставлении юридических услуг от 1 ноября 2006 года на уровне 50000 грн, однако Суд считает нужным присудить по этому пункту 8000 евро плюс любой налог, который может начисляться предприятию-заявителю на эту сумму.
В решении ЕСПЧ от 28 ноября 2002 года «Лавентс против Латвии» указано, что возмещаются только расходы, которые имеют разумный размер.
Одним из недавних решений по обоснованию высоких гонораров есть дополнительное постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 28 ноября 2019 по делу N 916/2732/18. В деле Истец частная организация «Организация коллективного управления авторскими и смежными правами» (далее — Организация) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уорнер Мьюзик Украины» (далее — ООО «Уорнер Мьюзик Укр) обратился к Ответчику физического лица-предпринимателя Чистяка Игоря Владимировича о взыскания 223 380,00 грн. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общественная организация «Объединение коллективного управления» Оберег «(далее — ОО» ОКУ «Оберег»).
Истцу в суде первой и второй инстанции в иске отказано полностью. Взыскано с истцов в пользу ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь в сумме 15 000,00 грн. А также, взыскано с истцов в пользу третьей стороны со стороны ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь в сумме 10 000,00 грн.
Физическое лицо-предприниматель обратился в Кассационный хозяйственный суд с заявлением о распределении судебных расходов на профессиональную юридическую помощь в связи с пересмотром дела в кассационном порядке, в котором просит суд взыскать с организации в его пользу 35 000 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Так, предприниматель, ссылаясь на договор заключен с адвокатом о предоставлении правовой помощи требовал компенсировать 25 000 грн. А третья сторона со стороны ответчика ссылаясь на договор с адвокатским бюро по оказанию правовой помощи требовала компенсировать 20 000 грн.
Суд удовлетворил требования о распределении судебных расходов по правовой помощи между Ответчиком и Третьей стороной, а также Истцом и приговорил выплатить 35 000 грн. и 20 000 грн. соответственно.
Дополнительное Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу №755/9215/15-ц от 19 февраля 2020 года, касается распределения судебных расходов, а именно: возмещение расходов на услуги адвоката.
Большая Палата Верховного Суда по делу отметила, что при определении суммы возмещения на профессиональную юридическую помощь суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их подлинности и необходимости), а также из критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обоих сторон.
Также Большая Палата отметила, что суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами, а обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами. ГПК Украины предусмотрено такие критерии определения и распределения судебных расходов: действительность, необходимость, разумность их размера, с учетом сложности дела и финансового состояния участников дела.
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда сделала еще вывод, что нельзя считать связанные именно с рассмотрением дела, расходы на составление и подачу жалоб на имя председателя районного суда, в Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции. А также сделала вывод, что требование части восьмой статьи 141 ГПК Украины относительно срока и порядка представления доказательств размер судебных расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, должен применяться и к делам, которые рассматриваются в упрощенном производстве, где судебные дебаты отсутствуют. Такая практика введена в Кассационном административном суде в составе Верховного Суда, в частности в постановлении от 16 апреля 2019 по делу № 817/1889/17.
Таким образом, правовые позиции различных субъектов юридического рынка, государственных и надгосударственных институтов имеют разные позиции по «справедливого» гонорара за правовую помощь, но однозначно их качество и количество должно соответствовать стоимости.
